慈溪新闻网讯 日前，市人民法院审理了一起合同纠纷案，确认坎墩街道某村人民调解委员会制作的《人民调解协议书》合法有效，被告老唐(化名)需按协议书拆除建筑物并完成路面硬化。

　　老梁(化名)、老高(化名)和老唐是住在坎墩街道某村相处多年的左邻右舍。原本大家相安无事，后来因为一条出入行路的问题起了纠葛。所幸经村人民调解委员会调解员调解，三人于2017年11月达成一纸协议。可由于老唐签完协议后又反悔，一直拒绝动工，让一纸协议形同空文。

　　去年7月，老梁和老高以合同纠纷为由，向法院起诉老唐，要求他兑现当初的承诺。开庭审理时，老唐主要发表了3点答辩意见：协议未约定自己需要拆除房屋及负责路面硬化；认为协议内容非法且显失公平，自己未能因这条出入行路的畅通享有任何利益；自己是因为受到胁迫，出于无奈而签订的协议。

　　据了解，当事人之间达成的协议，除违反法律的强制性规定无效外，对当事人均具有约束力，当事人应按照协议的约定履行义务。同时，协议双方关于协议内容是否明确有争议时，可按照合同所使用的词句，合同的有关条款，合同的目的、习惯以及诚实信用原则确定协议的真实目的。法院在审理本案后认为，两原告与被告签订的协议约定“在2018年4月底之前实施完工出入行路、在完工前三人不得在他人院内通行” “出入行路房屋对出部分道路硬化自行解决”等，虽未明确约定由被告拆除房屋，但该份协议约定了出入行路的四址、宽度、道路的畅通等，可见其签订目的系为了完成三方出入行路的建设及保障道路的畅通；那么在出入行路上的构造物、建筑物等，由建筑、占有或使用的一方当事人予以拆除才能达到协议的目的，故原告请求被告拆除其在约定出入行路上的房屋，合法合理。另外，协议虽未明确约定由被告承担路面硬化的费用，但协议约定了三方自行解除出入行路部分的路面硬化，根据文意及生活常识，被告房屋对出部分的道路硬化费用理应由被告自行承担。此外，被告虽称其签订协议时受到了胁迫，但并未提供相应的证据予以证明，故未采信。

　　综上，法院日前作出定夺，判决被告老唐于判决生效之日起20日内，拆除约定部分建筑并完成路面硬化，案件受理费由被告承担。

　　■法官提醒：

　　调解协议具有法律约束力，效力相当于民事合同。若对调解协议的履行或内容发生争议，一方当事人可以以调解协议为据向法院提起诉讼，要求确认协议有效，同时由对方按照协议履行义务。因此，在签订人民调解协议前，应慎重考虑，清楚所要承担的法律后果，签完后就要按约履行，并不能随意更改或反悔。■全媒体记者 陆超群 通讯员 王萱 胡慧