慈溪新闻网讯 两男子对车辆归属发生争执，一个怀疑经过改装的货车是自己早前被偷的那辆，一个则坚称自己这车手续齐全。为此，两人打赌并签下协议：把车拿去鉴定，谁输了，谁给对方5万元损失费。鉴定终究是没有做，拿回车子的一方带着协议诉至法院，要求另一方履约。案件经过一审、二审，法院认为约定具有对赌性质，被判无效。

　　去年8月20日，庵东的高某在余姚看到一辆货车，觉得虽然这车经过改装，但似乎就是自己早前被偷的那辆。开车的是河南人刘某，他说这车明明是自己买来的，而且手续齐全，认为这人存心来“找茬”的。两人为此争执不下报了警。鉴于当时两人均无法提供车辆的相关证件，车辆随即被派出所暂扣。

　　这两人谁都说服不了对方，于是决定把车拿去鉴定，并约定：如果鉴定出来确实是高某早前丢失的那辆，刘某自愿一次性支付高某5万元；如车辆确实属于刘某，则由高某拿出5万元作为给刘某的补偿。白纸黑字写下这样一份协议，两人分别信誓旦旦地签字加按手印。

　　但是，事情并未按两人之前私下商定的方案进行。之后，刘某凭借车辆相关证件，证明车子就是合法属于自己的，从派出所取回了货车。同年10月，他带着这份协议，以合同纠纷向慈溪法院起诉，主张自己赢得的“权利”，要求高某支付5万元。高某不认可，觉得刘某未配合对车辆进行鉴定，又私自将车开走，协议无效。

　　这份协议是否有效？法院在审理后认为，原被告之间签订的协议中关于车辆归属一方，另一方支付5万元的约定具有对赌性质，违反公序良俗，该约定无效。原告要求被告按该约定支付款项的诉请，法院不予支持，判决驳回了原告的诉请。

　　刘某不服，随即向宁波中院提起上诉。刘某表示，因高某错误报案，耽误自己的运输安排、导致车辆停运，且让自己的名声在货运业内造成难以预估的损害，理应按约给予赔偿。高某则坚持认为，车子最后没有按协议去检测，所以按约支付5万元无从谈起。

　　本案现已审理终结。刘、高二人在涉案协议中因车辆归属对涉案款项所作约定，具有打赌性质，一审认为该约定无效，没有明显不当，二审维持原判。刘某要求高某按约支付款项的主张，法院难以支持。但关于刘某所称因该“乌龙”纠纷给自己带来的相关损失问题，建议他另行起诉主张。目前，该案已生效。■全媒体记者 陆超群 通讯员 童盈芳 刘山山