3月的某天下午课间，宁波某所学校五年级的学生(暂名为甲一)主动拉同班的同学乙二(暂名)在走廊上玩摔跤游戏，并邀请班上几位同学做裁判。两个同学在玩耍的过程当中，乙二把甲一压倒在地。正在这时，从教室里走出来的丙三(暂名)看到了，跑上来压到两人的身上。被压在最下面的甲一身体没有撑住，面朝地扑在地上，磕断了半颗门牙。

　　接到老师电话后，甲一妈妈来校接孩子去医院看牙。因牙齿种植费用较高，加上前期看牙已花费3000元，后续种植牙约1.2万元，甲一妈妈提出由乙二的家长、丙三的家长及学校共同承担1.5万元的治疗费用。

　　因协商不下，四方来到宁波石碶街道“三好”品牌调解室申请调解。

　　“感情牌”：

　　　两个小孩一起学习一起游戏，决裂很可惜

　　调解员阮锡剑了解到，丙三的家长承认丙三负有较大的责任，也积极进行赔偿。四方协商无果的主要原因，是甲一和乙二的家长都认为己方不应承担赔偿责任。其中，甲一的家长认为甲一是受害者，不应该自负责任。乙二的家长认为是甲一主动拉乙二去玩的，而且如果没有丙三跑过来压在两人身上，是不会发生这个纠纷的，乙二不应当承担责任。

　　为此，阮锡剑和甲一、乙二的父母一起多次回看监控录像。他认为，甲一、乙二均已超过8周岁，系限制民事行为能力人，已具有与其智力水平相当的认识能力。“在进行摔跤游戏时，两人都应能预见到该游戏存在危险性，但仍继续游戏，放任该危险性置之不理。不论是甲一主动拉同学玩，还是在事故发生前乙二已将甲一压在身下，两人都应具有过错。”

　　面对两家父母的沉默，阮锡剑讲起了他从班主任处了解到的情况。甲一和乙二在校是非常要好的朋友，两人互相分享从家里带来的零食、便当，一起学习一起游戏。两家家长也关系融洽，平时常有往来。“如果就这次意外造成两家决裂，实在是非常可惜。”

　　面对孩子间纯真的友谊，两名孩子的家长动容了。乙二家长当即表示愿意承担部分责任，甲一的家长也承认自己的孩子存在一定过错，应当自己承担一部分费用。

　　“法治牌”：

　　　学校是否有责任，翻阅大量判决书

　　家长方的问题解决了，但学校提出《民法典》新增了自甘风险的规定。根据《民法典》第1176条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。学校认为，学生自愿参与摔跤的文体活动，应自己承担风险。

　　阮锡剑则认为，学校的法律适用不当，《民法典》第1176条规定的生效，是为学校处理受害方和过失方的纠纷时提供法律依据，但是对学校的责任并不适用该规则。课间在走廊摔跤也不应认定为文体活动，该条款也不适用于对乙二、丙三的责任认定。“应当适用《民法典》第1200条：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。”

　　刚刚对法条适用达成共识后，新的问题又出现了。学校认为本起事件中学生甲一受伤是因另两位学生共同侵权造成，而学校有常规安全制度，在校园内多处地方安置了监控摄像头，事件全过程有监控记录，且老师在得知学生受伤后第一时间联系家长、陪同看病，组织各方协调赔偿。

　　阮锡剑在翻阅大量类似案件的法院判决书，并咨询法官意见后认为：“根据监控录像显示，从两名学生玩摔跤到事故发生，其间没有老师进行课间巡视，也没有及时制止学生打闹行为。学校未完全履行对学生法律的安全教育、管理义务，应当承担部分责任。”

　　从纠纷发生到调解成功持续了近一个月，在阮锡剑十几次的走访、调查、调解后，前几天四方当事人终于达成一致：共同承担1.5万元的治疗费用。其中，丙三家长承担主责，乙二家长、学校和甲一家长承担次责。