明知车辆年检过期3个月，男子仍然超载上路，结果一不小心在路上发生了事故，造成一位无辜路人被撞受伤。路人大伤初愈后向包括男子在内的肇事方索赔，结果男子所驾驶车辆投保商业三者险的保险公司拒赔。日前，我市法院审结此案，综合各种因素，最终认定该保险公司关于商业险免责的主张成立。

　　年检逾期的货车超载上路，遇紧急情况引发伤人事故

　　2015年12月7日下午1点多，沈某驾驶浙F牌照的中型普通货车由西往东行驶在龙山镇长邱线上。当经过东门外村叉口时，沈某惊觉自北向南驶来一辆电动自行车。为了避免撞到电动自行车，沈某赶紧向右边用作应急车道的硬路肩借方向。不巧的是，硬路肩上正停着一辆浙J牌照小型普通客车。哐！前一秒成功避开了电动自行车，下一秒沈某的货车却一头撞上了小客车，小客车随即失控，撞倒了行人高某。瞬间的连锁反应，造成一人受伤、两车损坏的交通事故。

　　事故造成35岁的行人高某右股骨开放性骨折、右胫腓骨开放性粉碎骨折、右腘动脉损伤、右下胫腓总神经损伤等，当天被送入医院后连续住院130天，遭了不少罪。2017年春天，高某再次住院20天接受了后续治疗。 2018年1月，经司法鉴定，事故构成高某2处九级伤残和1处十级伤残。

　　谁才是“罪魁祸首”？事故责任需要厘清。经市公安局交警大队认定，沈某驾驶载物超核定质量30%以上，未按规定参加安全技术检验且制动不合格的货车，经人行道未减速，对车辆动态估计判断失误，承担事故的主要责任；驾驶电动自行车的王某，由于未让优先通行的一方先行，且横过机动车道未下车推行，承担事故次要责任；小客车是在事发叉口附近摆摊做生意的郑某所停，因其违反规定停车，且未经许可占用道路从事非交通活动，郑某承担事故次要责任；受伤的行人高某无责任。

　　待到大伤初愈，高某将沈某、王某、郑某及相关车辆保险公司诉至我市法院，向涉及事故的肇事三人共计索赔70余万元。据了解，沈某驾驶的货车在中国人民财产保险有限公司平湖支公司(以下简称人保公司)和中国人寿财产保险股份有限公司平湖支公司(以下简称人寿公司)分别投保了交强险和商业三者险；郑某小客车投保的是中国平安财产保险股份有限公司临海支公司(以下简称平安公司)。

　　商业险公司拒赔，法院综合考量认定免责主张成立

　　等到正式庭审时，除了人寿公司要求免赔商业险，原被告各方总体上没有激烈的争议。人寿公司的具体主张是，按免责通知书相关条款，发生保险事故时未按规定检验或检验不合格，商业险免赔；车辆超载，增加不计免赔率10%。沈某着急了，他说，货车年检到期前他到当地车管所的车辆检测站年检，但监测站告知黄标车一律不年检，并非自己故意或过失等个人原因导致，由于不能年检，导致他也没能及时发现车辆制动不合格。

　　据悉，“黄标车”是高污染排放车辆的别称，是未达到国Ⅰ排放标准的汽油车或未达到国Ⅲ排放标准的柴油车，因其贴的是黄色环保标志，因此称为黄标车。2013年1月开始，由于空气污染问题，全国各地相继出台了淘汰黄标车的方案措施。沈某的情况是“情有可原”，还是真的会影响商业险赔付？法院判决给出了答案。

　　法院在审理后认为，沈某在明知涉案货车年检有效期为2015年9月，在得知检测机构告知其该车不予年检后，表明该车已经不能上路行驶，事发时，因为沈某超载驾驶未年检、制动不合格的货车等原因造成事故，且沈某也认可由于车辆未年检，导致制动问题没能及时被发现。 “机动车按规定参加年检属于驾驶员、车主应当知悉且遵守的规定，人寿公司在送交沈某的免责告知书及商业三者险保单投保声明上明确要求沈某注意保险条款中的免责条款，同时向沈某交付的免责告知书及商业三者险保单对于投保人声明及内容进行了加黑加粗，相关保险事宜由沈某亲自经办，人寿公司对于商业三者险条款中的免责条款已尽到了提示义务。”法官说，本案事发时该车辆年检逾期3个月且沈某自认该车辆已不能再参加年检，结合事发后经检验车辆制动不合格，本事故发生与车辆未年检和制动不合格存在直接因果关系具有高度盖然性，认定人寿公司关于商业险免责的主张成立。

　　近日，案件尘埃落定，法院认定沈某、王某、郑某分别承担60% 、 15% 、 25%的责任。最终，货车投保的人保公司被判在交强险限额范围内赔偿高某12万元；客车投保的平安公司在交强险限额范围内赔偿12万元，在商业三者险限额范围内赔偿7.5万元。因事发后沈某已先行支付18万元，现判决再需承担2300余元。此外，王某赔偿4.7万余元，郑某赔偿650元。■全媒体记者 陆超群 通讯员 路余 战宇