慈溪新闻网讯 本是一起稀松平常的两车碰撞受损交通事故，但由于事故全责方车辆没有投保，又无法与被撞车主达成赔偿协议，引发了一起“代位求偿”官司。法官提醒，车辆投保情况要重视，以免出事故需担责时招来不必要的麻烦。

　　两车相撞

　　事故全责方却未投保

　　2015年7月20日17时50分许，在三北大街华胜路路口，两辆小轿车发生碰撞事故。经交警认定，事故一方的岑芳(化名)负全责，另一方的奔驰车主无责。

　　一起无人员伤亡的稀松平常的交通事故，原本通过双方保险公司便能顺畅解决。但由于岑芳所驾车辆未投保，事故后又未与奔驰车主达成赔偿协议，奔驰车主便要求自己投保商业险的中国人保公司慈溪中心支公司“代位求偿”。

　　当时，人保公司根据奔驰车主的要求，对奔驰车进行了定损，扣除残值后，定损金额为11.5万元。车辆维修完成后，人保公司在同年8月27日支付了这笔保险赔偿款，奔驰车主签下权益转让书。

　　之后，人保公司向事故责任方岑芳追索赔款。在此过程中，人保公司代理人曾口头承诺，如岑芳能在2015年10月1日前支付5万元，此事可就此了结。但在9月30日支付3万元后，岑芳便再未付过款。

　　为与岑芳保险人代位求偿权纠纷一案，去年11月5日，人保公司向慈溪法院起诉，要求岑芳赔偿保险代位追偿款8.5万元。

　　“代位求偿”

　　保险公司诉请获支持

　　在庭审现场，岑芳说事故情况属实，但觉得对方的车辆定损过高，存在过度维修可能，且维修时未经自己同意，擅自强行维修，所以对11.5万元的赔偿款不予认可。另外，岑芳提到，当初人保公司的委托律师在事故后同自己协商，双方达成了5万元的赔偿协议，现在自己已支付了3万元，在人保公司拿出所有维修的配件单子的情况下，同意再支付2万元。

　　案件的争议焦点集中在两方面：人保公司主张的其承保奔驰车损失11.5万元是否合理？当初人保公司、岑芳之间的口头协议是否生效，对双方有无约束力？

　　根据法院查明的事实，涉案车辆系由人保公司定损，并已实际予以赔付。岑芳认为涉案车辆过度维修，人保公司存在定损金额过高的情况。法院认为，岑芳作为交通事故的全责方，负有对涉案车辆损坏的赔偿责任，因岑芳怠于履行责任，奔驰车主申请人保公司定损，并无不当；岑芳认为维修不合理、定损过高，但未提供相应证据予以证明，经法院释明后，也未提出评估申请，故对其异议不予采信。

　　至于第二个争议焦点，法院审理后认为，人保公司向岑芳追偿款项时，达成的口头协议为附条件的协议，双方达成时成立，但未生效，免除岑芳部分责任的条件为在2015年10月1日前支付5万元，岑芳仅在规定时间内支付了3万元，未完成以上条件，故该协议未生效，人保公司有权继续主张剩余款项。

　　最终，法院一审判决岑芳给付人保公司保险代偿款8.5万元。

　　承办法官提醒广大机动车主，对于车辆的投保情况要有足够的重视。如投保了交强险和商业险，负有责任的一方应和被害方积极协商、妥善处理；对定损结果等有异议，可找有资质的第三方进行鉴定。■记者 陆超群 通讯员 魏溪 马红伟